是什么原因推动了三星堆的这次大规模考古?

飞兔中文网 27 0

是什么原因推动了三星堆的这次大规模考古?为什么等了近百年?据说三星堆当年不再挖掘不再公布研究成果,

是担心发现中华文明是从埃及传过来的,埃及,地中海周边的古文明起源更早,

然后经过两河流域,西域中亚,印度,传到四川,再传到中原,

从而影响产生了商周的青铜技术。

因为三星堆的青铜技术远远超过商周的。

而且三星堆出土的人像长得像埃及人。

(当然这只是网上一部分人的观点)

是什么原因推动了三星堆的这次大规模考古? 第1张

我看了昨天中央13的直播。但是我也不懂考古。

所以有个几个疑问,大家一起帮着解惑下。

这些坑都是“祭祀坑”吗?

我觉得早期一些以陶制文物为主的坑可能是墓葬或祭祀坑。

但晚期的几个集中出土金属文物的坑我认为不是墓葬或者祭祀坑。通过直播画面可以看到,这些晚期的坑都是叫固定的深坑,而且文物(象牙、青铜器、玉器、金器)都是集中、多层叠压在坑中,并有焚烧、损毁痕迹(参考其他地区,祭祀坑和墓葬一般都在平面上有一定的摆放结构形式)。

在我一个业余人士看来,这么贵重的大鼎、金器、玉琮、权杖等在当时基本是最高权力的象征,集中杂乱堆叠在几个疑似祭台(或宫殿)的附近,还有损毁、焚烧、掩埋痕迹,不像祭祀,也不像墓葬。

更像是一个王朝被推翻,全部重要的礼器、象征王国权利的物国宝被集中销毁,掩埋。这些坑,可能是“掩埋坑”。

如果这个推论成立,这里可以解开古蜀国消失的谜团。

象征权力的器物被集中焚毁、掩埋,加上没有其他清晰历史记载,

是否说明是被“被统治者们”反抗推翻的。

如果是被长江下游、北方等地的外域力量推翻,没必要销毁其与自己文明类似的遗物。此外,夏朝一直因为缺少鲜明证据而被一些学者否定,三星堆的考古是否可以为夏朝的存在找到一些依据?

这些都值得进一步研究,也是我最为期待的地方。

如果能连起来,那么神话传说可能源自一定的历史事实。

是什么原因推动了三星堆的这次大规模考古? 第2张

贝壳、象牙来源是本土还是外域?早期发掘的贝壳已经证明与印度洋地区的海贝相似,这些贝壳属于本土原生吗?

比如王国的附属沿海部落贡献的,或者夏商时期古蜀国地区与印度洋海域有地理交集,曾发生过局部地壳运动导致分离。

或者在长江上游可否找到类似的贝类?

还是当时该地区与南亚已经建立了某种贸易往来?

类似后期的铜钱?

象牙产自本地吗?

一些学者认为象牙可能是通过贸易而来。

但我偏向于认为象牙产自当地,因为史料中曾有存在“战象”的记载。

再者目前云南依然有大象生存。

此外,象牙与青铜器和玉器在一起,它也是当时王国的珍贵宝物,还是区别于贝壳的另一种大额货币呢?

假如结论是产自本土,那么可以对当时的自然环境、地质变化提供一定的帮助。

假如来自外域,则证明当时古蜀国已经与东南亚、西亚有一定的贸易往来。

也许可以将“丝绸之路”这样的商业交流的早期起源,推向更早的时期。

这些都是我所期待确认的。

是什么原因推动了三星堆的这次大规模考古? 第3张

金制人面像是本土原生还是受外域文明的影响?专家通过良渚遗址已经确定玉琮的起源要早于三星堆。

但无论在黄河流域还是长江中下游其他地区,

同期并未发现如“面具”一类的青铜和黄金的组合文物。

这个来源是当地原生的吗?

还是受商贸文化交流来自埃及等外域文明的影响?

如果金铜组合面具是当地原生,可否找到孕育其产生的早期起源线索依据?

目前而言,陶制人面已经有明显的本土原创特性,

但材料复合结构等特点等尚需进一步考证。

如果是受商贸文化交流影响,则可将中国与西亚的商贸文化交流推向更早的时期。

是什么原因推动了三星堆的这次大规模考古? 第4张

几何知识和器物加工技术细节源头如何?“青铜五幅太阳轮”的几何结构非常均匀规整,而且上面的对称几何形状处理,

“青铜树”的三角底座力学结构,这表明当时人们对几何图形、结构的理解已经比较成熟。

此外,“青铜面具”上面的锯齿样方孔切痕,当时是用什么材料的工具切割出来的?

包括玉器上的纹路,是用什么工具制作的,有学者对宋代的研究认为,当时有线切、砣切等技术,但技术细节是什么,尚不清楚。这些都值得进一步研究。

这是否会将中国古代夏商时期的材料加工技术,几何学、工程力学等推向更高的水平。

总体而言,三星堆的一些发现,可能将刷新中国古代史。

也有可能将中西方的文化交流时间点推向更早的时期。

不仅对了解中国夏商时期的金属加工技术、工艺,几何学等都有重要意义,

也对未来社会发展有重要的启示意义。

当然,我最最期待的是后续能有文字的惊喜出现和相关解析。

是什么原因推动了三星堆的这次大规模考古? 第5张

标签: 火星男孩找到中国圣人了

抱歉,评论功能暂时关闭!